THE CHIEF – A advogada de Koehler & Isaacs, Mercedes Maldonado, é destaque no líder-chefe depois de ganhar o emprego da vítima de abuso doméstico e de CO de Nova York

O CHEFE-LÍDER
Departamento de Correção de Regras CO demitido incorretamente e vítima de abuso doméstico
* Imagem cedida por Jenny Castillo

PRONTA PARA VOLTAR: Jenny Castillo foi demitida durante seu período probatório como Oficial de Correção por ausências excessivas, mas um juiz ordenou sua reintegração, dizendo que ela havia dito ao Departamento de Correção que as ausências foram causadas por seu parceiro doméstico abusivo e que O DOC violou uma lei da cidade exigindo que os empregadores fizessem acomodações para vítimas de violência doméstica.

Por MARK TOOR |

Uma juíza estadual ordenou a recontratação de uma Correcional que foi demitida por faltas relacionadas a abuso por seu parceiro doméstico.

A juíza Doris Ling-Cohan, da Suprema Corte do Estado, decidiu em 17 de julho que o Departamento de Correção agiu de má fé quando demitiu Jenny Castillo, apesar de uma lei que exigia que os empregadores fizessem concessões para vítimas de violência doméstica.

“Deve cumprir a lei”

Seu advogado, Mercedes Maldonado, da Koehler & Isaacs, disse em entrevista na semana passada que o DOC “ainda não reconheceu que ainda precisa cumprir as leis anti-discriminação que afetam grupos únicos, como vítimas de violência doméstica”, em oposição a as categorias raciais, étnicas e demográficas padrão.

O prefeito Rudy Giuliani assinou uma emenda à Lei de Direitos Humanos em 2001, expandindo as classes protegidas da discriminação no emprego para incluir as vítimas de violência doméstica.

Castillo foi contratada como CO em dezembro de 2010, de acordo com a decisão da juíza Ling-Cohan. O trabalho tem um período de estágio de dois anos. Ela recebeu elogios em maio e agosto de 2011.

No entanto, em fevereiro de 2012, ela foi colocada no status de ausência crônica com base no uso de 63 dias para recuperar-se de uma cirurgia na mão. Ela perdeu dias adicionais até ser demitida em 22 de agosto de 2012 por causa de ausências resultantes de violência doméstica.

A petição de Castillo descreve “incidentes nos quais o agressor: envolveu as mãos em volta da garganta do peticionário e a estrangulou; perfurou uma porta, fazendo com que a porta se quebrasse; escondeu deliberadamente o distintivo para não poder trabalhar; segurou uma garrafa de cerveja na mão enquanto ameaçava, “então você quer que eu esmague seu rosto com esta garrafa”; ficou enraivecido quando os peticionários pediram que seus amigos visitassem sua casa, ameaçando: ‘Vou pegar uma arma e matar você e todos os seus amigos’ … e ameaçamos, quase diariamente, ‘f — up’ peticionário. ”

Castillo, que trabalhava no turno da noite, tinha medo de deixar seus três filhos e dois netos.

que morava com ela sozinha com ele à noite, dizia a decisão. Os netos gêmeos têm um distúrbio do sono que requer monitoramento durante a noite. Ela pediu uma “excursão de dificuldades” na qual iria se transferir para o turno diurno ou noturno, mas o DOC a recusou, disse a decisão.

Ela repetidamente disse aos médicos e psicólogos do DOC que ela foi vítima de violência doméstica, mas a resposta do DOC foi encontrá-la desqualificada para portar uma arma de fogo, o que a decisão dizia ser aparentemente uma resposta automática a um relatório de violência doméstica.

Embora ela tenha notificado a agência, o DOC também a marcou como ausente sem licença para comparecer obrigatoriamente ao Tribunal de Família em maio de 2012, segundo a decisão.

Direito citado ao fogo

A cidade argumentou que Castillo, “como oficial de correções em liberdade condicional, poderia ser rescindida a qualquer momento, com ou sem justa causa”, afirmou a decisão. Os advogados da cidade disseram que o DOC tinha apenas conhecimento “limitado” de seus problemas domésticos e que o término não era “arbitrário e caprichoso”, o padrão que justifica a intervenção do tribunal.

O juiz Ling-Cohan descobriu que o DOC nem mesmo seguia sua própria diretiva, solicitando acomodações razoáveis ​​para as vítimas de violência doméstica. Ela disse que os registros do DOC deixaram claro que Castillo havia informado a equipe médica e supervisores repetidamente que ela tinha um problema. Ela foi erroneamente marcada como ausente sem licença cinco vezes, disse o juiz.

A decisão de rescisão “foi arbitrária e caprichosa, um abuso de discrição e feita de má-fé”, escreveu ela.

Castillo foi ordenada a restabelecer “imediatamente” e recebeu o pagamento de volta pelo tempo em que ficou sem emprego, que é de cerca de US $ 84.000.

O Departamento de Direito disse ao New York Law Journal que a cidade aceitaria a decisão da juíza Ling-Cohan. Mas Maldonado disse ao líder, “nos disseram que ainda não houve uma decisão oficial”. A cidade tem até o final de agosto para apelar, disse ela.

Castillo “está muito ansiosa para voltar ao trabalho”, disse Maldonado. “Ela está ansiosa por muitos anos de excelente serviço público.”

NEW YORK LAW JOURNAL – A advogada sênior Koehler & Isaacs, Mercedes Maldonado, é destaque no New York Law Journal pela vitória em nome da vítima de violência doméstica

Joel Stashenko, New York Law Journal
7 de agosto de 2015

Uma juíza ordenou que um agente penitenciário demitido por “ausências crônicas” fosse restabelecido depois de decidir que suas repetidas queixas de violência doméstica foram ignoradas pelo Departamento de Correção da cidade de Nova York.

Justiça da Suprema Corte de Manhattan Doris Ling-Cohan disse que as ações da agência forneceram “ampla” evidência de má-fé antes de encerrar Jenny Castillo. Suas ações variaram de negar seu pedido de “dificuldade” para não trabalhar às 23h. às 7 horas da manhã para que ela pudesse cuidar da noite para os cinco filhos sob seus cuidados, para marcar seu AWOL pelo dia em que esteve no Tribunal de Família em uma audiência sobre uma ordem de proteção que procurava contra seu agressor, disse o juiz.
Castillo foi rescindido em 22 de agosto de 2012. Mas Ling-Cohan disse que a agência estava em posição de saber que Castillo poderia estar em uma situação de violência doméstica já em 10 de abril de 2012, quando relatou uma lesão nas costas ao Divisão de Gerenciamento de Saúde (HMD) do Departamento de Correção que ela disse ter sido causada por seu agressor.

Ling-Cohan também detalhou em Matéria de Castillo v. Schriro, 104502/12, outras instâncias em que o departamento estava atento à situação doméstica, mas aparentemente não fez nada.
Eles incluíram as três “notas de progresso” em seu arquivo da divisão de saúde em abril e maio de 2012, confirmando seu status de vítima de abuso; encaminhamento como vítima de violência doméstica, em 23 de abril de 2012, para a unidade de Resposta à Assistência de Correção para Funcionários (CARE); e uma carta que Castillo disse que ela entregou pessoalmente a seus chefes em 16 de maio pela Safe Horizon detalhando sua situação.
Em 30 de abril, a divisão de saúde considerou Castillo desqualificado psicologicamente por possuir uma arma de fogo depois que ela contou à equipe médica sobre os abusos domésticos.

“De fato”, escreveu Ling-Cohan, “parece que os únicos entrevistados de ‘acomodação’ feitos em resposta ao peticionário divulgando seu doloroso segredo da violência doméstica, que afetou seu bem-estar e o dos cinco filhos sob seus cuidados, foram tirar sua arma. ”
O juiz acrescentou que “incrivelmente”, um agente do departamento de correção enviado para checá-la às 22h15. em um dia ela estava ausente do trabalho, acreditou no agressor de Castillo quando ele disse que ela estava na igreja. Castillo disse que estava de fato em casa.

Castillo argumentou que ela perdeu o trabalho porque seu agressor ocultou sua identificação na prisão, para que ela não pudesse se apresentar para o trabalho; porque ela tinha medo de deixar as crianças com ele durante a noite ou; depois de garantir a ordem de proteção, não conseguiu encontrar arranjos noturnos para cuidar das crianças em sua casa.
Ela disse que também teme sua própria segurança e a dos cinco filhos – três filhos e dois netos – devido às ameaças verbais da violência.

A cidade sustentou que suas informações sobre a situação doméstica de Castillo eram “limitadas” e que, de qualquer forma, tem autoridade liberal para demitir funcionários que estão em estágio probatório.
[Descrição: Justiça Ling-Cohan] Justiça Ling-Cohan

Ling-Cohan respondeu que as proteções da Lei de Direitos Humanos da cidade de Nova York contra a discriminação com base na incapacidade ou no status de vítima de violência doméstica se aplicam a funcionários em estágio. A lei impõe ao empregador o ônus de mostrar que ele tentou fornecer uma “acomodação razoável” às circunstâncias do funcionário afetado, algo que o Departamento de Correção não fez por Castillo, disse ela.
Quanto aos argumentos sobre não ser informado da situação de Castillo, Ling-Cohan disse que Castillo provou através de documentação incontestável que o Departamento de Correção e suas divisões estavam adequadamente informados.

O juiz também disse que o vice-diretor assistente que assinou o termo de Castillo “tinha acesso irrestrito” a todos os registros de Castillo, incluindo aqueles da divisão de saúde da agência e do programa CARE.

Ling-Cohan disse que Castillo fez uma reivindicação válida por uma violação de seus direitos humanos com base na deficiência, com o argumento de que o departamento não reconheceu os 63 dias que ela perdeu de setembro de 2011 a fevereiro de 2012 decorrentes de duas cirurgias que ela teve que reparar os ferimentos sofridos quando um armário de cozinha caiu em sua mão.

Castillo disse que foi injustamente colocada no status de “ausência crônica” ao retornar ao trabalho com base em ausências anteriores.

Ling-Cohan ordenou que Castillo recebesse o pagamento em atraso até a data em que foi rescindido, além de benefícios e antiguidade.

Castillo disse que foi contratada como corretora provisória, sujeita a um período de estágio de dois anos em 16 de dezembro de 2010. Ela recebeu uma carta de agradecimento do departamento em 6 de maio de 2011 e um certificado de agradecimento em 7 de agosto de de acordo com a decisão.

Castillo também foi citado em 27 de fevereiro de 2011, no New York Daily News por ter salvado a vida de um homem sufocado em quem ela realizou a manobra de Heimlich do lado de fora de um banco do Queens.
Os Conselhos Auxiliares da Corporação Stephen Pischl e Anika Bent-Albert defenderam o Departamento de Correção.

Um porta-voz do escritório da corporação disse quarta-feira que a cidade “cumprirá a decisão do tribunal”.

Mercedes Maldonado, advogada sênior da Koehler & Isaacs em Manhattan, disse que estava “muito feliz” e esperava o retorno imediato de Castillo ao trabalho.

“Essa mulher realmente precisa voltar ao trabalho”, disse Maldonado.

THE CHIEF – O advogado de Koehler & Isaacs ganha trabalho de vítima de violência doméstica e agente de correção de Nova York com pagamento integral

Jenny Castillo voltará a trabalhar como corretora.

Uma juíza criticou o Departamento de Correção da cidade por demitir injustamente uma funcionária que perdeu o emprego devido a ferimentos sofridos pelo marido abusivo.

A juíza da Suprema Corte de Manhattan, Doris Ling-Cohan, ordenou que a cidade restabelecesse a Corretora Jenny Castillo e lhe desse US $ 84.000 em retribuição.

“Recuperei minha vida”, disse a mãe de 40 anos de cinco anos ao Daily News na quinta-feira. “Meu trabalho como agente de correção não era um trabalho. Foi uma carreira. Era o emprego dos meus sonhos.

Castillo disse que repetidamente contou a seus chefes sobre seu marido “fora de controle” e pediu agendamento de acomodações.

Durante uma luta, ele passou as mãos em volta do pescoço dela e tentou estrangulá-la, segundo documentos do tribunal. Outra vez, ele escondeu o distintivo para que ela não pudesse ir trabalhar. Ele também ameaçou cortar o rosto dela com uma garrafa quebrada e repetidamente falou em matá-la, de acordo com documentos legais. Ela foi forçada a perder 63 dias de trabalho, parcialmente devido a uma lesão nas costas que sofreu depois que ele a bateu contra uma parede, mostram registros.

A certa altura, os chefes de cadeia consideraram Castillo AWOL depois que ela compareceu a uma audiência obrigatória no Tribunal de Família referente a uma ordem de restrição contra o marido, mostram documentos do tribunal. Calouros honrosos da prisão a colocaram em um programa de “ausência crônica” e a demitiram em 22 de agosto de 2012.

“Eu não tinha nenhuma esperança”, lembra Castillo.

O disparo “discriminatório e de má-fé” do departamento “choca a consciência” e violou as regras internas do departamento para vítimas de violência doméstica, Ling-Cohan decidiu em 28 de julho.

Enquanto o caso passava pelo tribunal, Castillo perdeu sua casa na Jamaica, Queens, e às vezes mal tinha dinheiro suficiente para alimentar sua família, disse ela.

Seu advogado espera que a decisão envie uma mensagem ao departamento.

“Já é tempo de o Departamento de Correção parar de punir as pessoas por faltas documentadas ou punir funcionários que são vítimas de violência doméstica”, disse Mercedes Maldonado, da empresa Koehler and Isaacs.

Os funcionários da cadeia não responderam a um pedido de comentário.

THE CHIEF – Maior demissão vencida por Koehler & Isaacs O advogado Howard Wien é destaque em The Chief-Leader

THE CHIEF-LEADER

Retaliação ilegal reivindicada

Juiz nega provimento ao processo de Rival contra o chefe do COBA

Atualizado: 16:01, segunda-feira, 13 de julho de 2015.
Por MARK TOOR

Um juiz da Suprema Corte do Estado negou provimento a uma ação movida contra o presidente da Associação Benevolente dos Corretores, Norman Seabrook, e o sindicato por um membro dissidente do conselho.

“Neste ponto, as ações e inações denunciadas na petição equivalem ao funcionamento interno de um sindicato”, disse Carol E. Huff, juíza da Suprema Corte do Estado, em uma decisão de três páginas emitida em 1º de julho.

“Uma disputa rancorosa”

O secretário correspondente da COBA, William Valentin, afirmou na petição do artigo 78 que o Sr. Seabrook o havia privado ilegalmente de sua posição eleita e que o sindicato não considerou as contra-acusações que ele fez contra o chefe do sindicato. “Tanto Valentin quanto Seabrook fizeram inúmeras acusações um do outro em uma disputa interna claramente rancorosa”, escreveu o juiz Huff.

Ela concordou com os advogados do COBA que o processo de Valentin deveria ser julgado improcedente porque ele não havia esgotado seus recursos administrativos no COBA antes de apresentar a petição do artigo 78. Os advogados de Valentin argumentaram que “a exaustão dos remédios não é necessária porque seria inútil para ele experimentá-los”, afirmou a decisão.

Mas o juiz Huff decidiu que “Valentin não estabeleceu que seguir o procedimento do COBA seria inútil, ou mesmo que ele foi privado de seu cargo, em vez de ser privado de certos benefícios opcionais. Ele também não conseguiu provar que suas acusações contra Seabrook não estão sendo processadas de acordo com as regras do COBA. ”

Bharara no caso

Tanto Valentin quanto Seabrook disseram que o procurador dos EUA Preet Bharara abriu uma investigação do COBA com base em alegações de Valentin de que o presidente do sindicato investiu US $ 10 milhões sem a aprovação do conselho executivo. Seabrook argumentou que não precisava dessa aprovação.

Ele disse em um comunicado sobre o processo de Valentin: “Trazer essas reivindicações sem mérito era um desperdício de tempo e dinheiro, não apenas para nossos membros trabalhadores, mas também para os contribuintes dessa cidade e estado. Estamos felizes por o juiz ter concordado que eles não têm mérito. Felizmente, nossa vitória hoje deixará essa questão para trás e enviará uma mensagem à pessoa por trás dessas alegações frívolas de que o assunto está encerrado “.

Valentin disse em uma entrevista que não considerou a disputa encerrada. Ele apresentou uma carta de 18 de maio da chefe do comitê de audiência do sindicato sobre seu caso, Valerie Flake, na qual ela disse: “Após uma investigação completa, analisando as acusações e os documentos comprovativos, as disposições estatutárias supostamente violaram e tiveram entrevistas com testemunhas relevantes, o comitê conclui que não há provas suficientes de nenhuma dessas acusações para realizar uma audiência. ”

Em uma segunda carta de 9 de julho, ela disse: “O comitê de audiência não tem mais nenhum papel a desempenhar nesse assunto”.

Recarregando para nova rodada

Então, ele disse: “O COBA decidiu sobre o assunto” e ele realmente esgotou seus remédios sindicais. Ele disse que arquivaria novamente a petição do artigo 78. “Eu ainda estou na luta”, disse ele. “Isso ainda vai continuar.”

Valentin apresentou sua petição ao artigo 78 em abril. Ele disse em fevereiro que Seabrook o demitiu do conselho executivo no inverno passado, quando tentou obter uma cópia da lista de membros do sindicato, que ele disse ser responsável pela atualização.

O presidente da COBA disse na época que Valentin havia procurado não apenas a lista de membros, mas também informações confidenciais sobre os agentes de correção, incluindo seus números de previdência social. Seabrook disse que, quando não cumpriu o pedido da lista, Valentin pediu a um funcionário do sindicato que lhe desse uma cópia e “não conte a Norman”.

Nesse momento, disse Seabrook, ele determinou que Valentin não era mais confiável e revogou seu tempo de libertação, mandando-o de volta ao serviço nas prisões. Valentin continua sendo um oficial do sindicato, disse Seabrook.

A refutação de Valentin

Em seu processo, Valentin negou a busca de informações confidenciais. Ele disse em sua reclamação interna ao sindicato que Seabrook revogou ou recuperou seu cartão de crédito, E-Z Pass, telefone celular, conta de computador e computador do escritório. Ele disse que não era mais notificado das reuniões do conselho executivo.

Ele então apresentou queixas ao sindicato e à petição do Artigo 78, sobre a qual o juiz Huff decidiu.

O advogado de Koehler & Isaacs, Howard Wien, ganha grande demissão de processo movido contra a Associação Benevolente dos Oficiais de Correção da Cidade de Nova York

Clique para ler o artigo completo